Ringkasnya, subsidi kesejahteraan diperkenalkan oleh penguasa Eropa setelah Revolusi Perancis untuk menarik rakyatnya. Subsidi kesejahteraan seperti itu tidak berdampak buruk terhadap perekonomian secara keseluruhan karena aliran modal lancar – terutama dihasilkan dari pasar captive di koloni mereka yang tersebar di seluruh dunia. Demikian pula di AS, setelah gerakan anti-apartheid, skema sektor sosial diperkenalkan untuk menenangkan komunitas yang terbelakang secara sosial, terutama warga kulit hitam.
Setelah Perang Dunia Kedua, proses dekolonisasi dimulai secara bertahap dan seiring waktu koloni-koloni Eropa menyusut. Jadi mereka tidak hanya kehilangan pasar captive mereka, namun juga akses mudah terhadap input yang lebih murah seperti tenaga kerja dan material dari bekas koloni mereka. Setelah globalisasi sekaligus terbukanya pasar global, persaingan yang lebih ketat dihadapi oleh negara-negara tersebut, terutama dengan produk konsumen. Dengan adanya perubahan skenario ini, sebagian besar negara-negara tersebut perlu meninjau kembali kebijakan kesejahteraan mereka, terutama untuk memangkas program pembangunan sosial yang tidak berkelanjutan.
Sebaliknya, India semakin membebani perekonomiannya dengan skema kesejahteraan yang tidak berkelanjutan, dan hanya menggunakannya sebagai alat politik untuk mendapatkan dukungan pemilu. Skema kesejahteraan berakar di India pada era pasca-kemerdekaan pada periode rencana awal. Namun tujuan inti sosio-ekonomi secara bertahap telah terdistorsi menjadi aparat yang bermotif politik, terutama dengan diluncurkannya ‘Skema Garibi Hatao (Pengentasan Kemiskinan)’. Pemerintahan berturut-turut melanjutkan program pembangunan sosial yang berorientasi pada slogan, terutama dengan membebaskan para pemilih sebagai bagian dari politik bank suara yang kompetitif.
Meskipun sebagian besar skema sektor sosial ini mendapat kritik keras karena berulang kali gagal memberikan manfaat yang diharapkan kepada kelompok sasaran, skema kesejahteraan besar yang disebut RUU Ketahanan Pangan Nasional diusulkan untuk menjamin pangan bagi dua pertiga penduduk kita. Program yang diusulkan adalah menyediakan 5 kg biji-bijian makanan bersubsidi per orang per bulan, yang akan merugikan keuangan negara sekitar Rs124,747 crore ($21 miliar) pada tahun pertama. Skema ini telah menimbulkan beberapa keraguan di kalangan ekonom dan profesional terkemuka, baik di dalam negeri maupun di luar negeri, mengenai hak untuk membelanjakan sejumlah besar uang dari kas, terutama pada saat perekonomian negara berada pada tingkat yang lebih rendah.
Lintasan pertumbuhan India saat ini sedang goyah karena semakin lebarnya kesenjangan antara penerimaan dan pengeluaran tahunan pemerintah. Pembalikan pertumbuhan India saat ini telah menimbulkan keraguan mengenai kelangsungan inisiatif kebijakan pemerintah tersebut. Menurut Deepak Lal, James S. Coleman Emeritus Profesor Emeritus Studi Pembangunan Internasional di Universitas California, Los Angeles, tingkat pertumbuhan di India telah menurun karena menurunnya pendapatan pajak namun belanja yang lebih tinggi, terutama karena skema kesejahteraan yang tidak berkelanjutan dan bermotif politik. Menurut Lal, “pemborosan” dari pertumbuhan yang pesat tidak dapat memperbaiki kemiskinan di India; Hal ini menunjukkan kegagalan yang mengejutkan dalam mengenali hasil pertumbuhan pesat dalam pengentasan kemiskinan di India pada periode belakangan ini.
Ashok Gulati, ketua Komisi Biaya dan Harga Pertanian di Kementerian Pertanian India, mengatakan dalam sebuah wawancara baru-baru ini bahwa negara tersebut sebagian besar telah mengikuti ‘pendekatan kebijakan harga’ untuk mencapai tujuan keadilan. Pemerintah memberikan subsidi pangan dan input pertanian sehingga konsumen miskin dan petani kecil dapat memiliki akses ekonomi terhadap input tersebut. Namun bukti nyata menunjukkan bahwa hal ini mungkin bukan cara terbaik untuk mencapai tujuan keadilan. Hal ini telah menyebabkan distorsi besar di pasar selain tingginya biaya penanganan biji-bijian pangan dan juga pengalihan ke kelompok yang bukan sasaran. Hal ini mengakibatkan ‘kerugian efisiensi’ yang sangat besar tanpa mencapai hasil yang sepadan di bidang ekuitas.
Literatur mengenai praktik-praktik terbaik di seluruh dunia juga menunjukkan bahwa ‘pendekatan kebijakan pendapatan’ dibandingkan ‘pendekatan kebijakan harga’ lebih efektif dalam mencapai tujuan pemerataan dan pendekatan ini telah berhasil diadopsi oleh banyak negara di seluruh dunia. Kritik khusus terhadap skema subsidi sangat rentan terhadap korupsi dan salah urus, selain juga memberikan beban berat pada anggaran negara.
Terbukti jelas bahwa kemiskinan dan kerawanan pangan disebabkan oleh kurangnya akses terhadap pendidikan, layanan kesehatan, dan yang paling penting, perolehan lapangan kerja. ‘Pendekatan kebijakan pendapatan’ dalam mencapai kesetaraan telah ditunjukkan dengan sangat baik di India dengan keberhasilan ‘Model Anand’ yang terkenal dalam pengembangan produk susu. Oleh karena itu, akan lebih bijaksana untuk meninjau model ini, terutama dalam konteks skema ketahanan pangan yang diusulkan saat ini.
Ketika kita membahas skema ketahanan pangan versus ‘model Anand’, ada baiknya kita menarik kembali program bantuan pangan PBB yang dulu ada. Tujuan yang mendasari program ini sampai batas tertentu serupa dengan yang diusulkan dalam skema ketahanan pangan India. Program PBB dimaksudkan untuk memberikan ketahanan pangan kepada negara-negara dunia ketiga dengan mendistribusikan akumulasi surplus komoditas pangan di negara-negara maju. Namun, program ini mendapat kritik keras karena penerapannya yang salah, selain karena menggunakan bantuan pangan sebagai alat untuk memperluas perdagangan komoditas di pasar dunia ketiga oleh negara-negara donor!
Sebagian besar negara-negara dunia ketiga bergantung pada bantuan pangan. Sebaliknya, India telah berhasil memonetisasi bantuan komoditas untuk meningkatkan pertumbuhan dan swasembada dalam negeri. Program Operasi Banjir yang diakui secara global, yang berhasil mencapai kecukupan susu di India, akan tetap menjadi kesaksian yang langka. Pengecualian ini tidak akan terjadi di India jika seorang pemimpin visioner, mendiang Varghese Kurien, tidak berada di sana untuk mengembangkan model pembangunan yang tepat. Modelnya telah berhasil menunjukkan bagaimana bantuan pangan dapat digunakan untuk menciptakan lapangan kerja yang menguntungkan, selain memberikan manfaat sosio-ekonomi bagi jutaan masyarakat miskin sekaligus yang memiliki hak istimewa di India.
Ada beberapa contoh lain yang juga menunjukkan ketergantungan terhadap dana hibah atau bantuan cuma-cuma. Yang paling menonjol adalah model Bank Grameen yang dikembangkan oleh peraih Nobel Muhammad Yunus di negara tetangga Bangladesh. Modelnya juga menunjukkan bagaimana menjadi wiraswasta dengan menciptakan akses terhadap pekerjaan yang menguntungkan bagi mereka yang tidak memilikinya. Ia juga menganjurkan model bisnis eksklusif, menekankan manfaat biaya sosial yang lebih tinggi dibandingkan manfaat ekonomi. Mantan presiden kita APJ Abdul Kalam juga memiliki model pembangunan sosial ekonomi yang disebut versi PURA (Penyediaan Fasilitas Perkotaan di Kawasan Perdesaan). Ini adalah konsep unik yang menyediakan semua fasilitas perkotaan untuk pengembangan keterampilan di daerah pedesaan guna menciptakan akses yang mudah, terutama bagi kaum muda pedesaan, untuk mendapatkan pekerjaan.
Barangkali tidak ada masyarakat sipil yang mampu membiarkan sebagian besar masyarakatnya dibiarkan terus-menerus tidak ikut serta dalam proses pertumbuhan apa pun. Terdapat beberapa model pembangunan yang telah tersedia atau model baru yang dapat dikembangkan, yang mendukung ‘pendekatan kebijakan pendapatan’ untuk meningkatkan daya beli masyarakat yang kurang beruntung agar menjadi mandiri dan tidak terus bergantung pada dana bantuan. Salah satu Hukum Manu (Manusmriti) mengatakan: “Jangan bergantung pada orang lain, tetapi andalkan diri sendiri. Kebahagiaan sejati lahir dari rasa percaya diri.”
(Animesh Banerjee adalah pakar buku harian dan sektor makanan.)