Ketidakadilan yang menyelimuti terpilihnya Presiden Pranab Mukherjee sebagai kepala negara hilang pada hari Rabu ketika Mahkamah Agung dengan suara mayoritas menolak petisi yang menentang proses tersebut.
Majelis khusus Pengadilan Tinggi yang terdiri dari Ketua Hakim Altamas Kabir, Hakim P. Sathasivam, Hakim SS Nijjar, Hakim J. Chelameswar dan Hakim Ranjan Gogoi menolak permohonan calon presiden yang kalah PA Sangma, yang mendalilkan bahwa Mukherjee memegang jabatan yang menguntungkan ketika dia mengajukan surat nominasinya.
Keputusan mayoritas yang menyatakan bahwa permohonan Sangma tidak dapat dipertahankan, diberikan oleh Ketua Hakim Kabir, Hakim Sathasivam, dan Hakim Nijjar.
“Oleh karena itu, kami tidak cenderung mengesampingkan permohonan pemilu untuk sidang rutin dan membatalkannya berdasarkan Aturan 13 Perintah XXXIX Peraturan Mahkamah Agung, 1966,” demikian bunyi putusan mayoritas.
Hakim Chelameswar dan Hakim Gogoi dalam keputusan mereka yang berbeda pendapat berbeda pendapat dari pandangan mayoritas dan menyatakan bahwa petisi Sangma yang menantang terpilihnya Mukherjee layak untuk disidangkan secara berkala.
Meskipun tidak setuju dengan pandangan mayoritas, Hakim Chelameswar mengatakan dia akan segera mengungkapkan alasannya atas perbedaan pendapat tersebut.
Saat memberikan keputusan mayoritas, Hakim Agung Kabir mengatakan: “Mungkin tidak salah pada tahap ini untuk menyebutkan bahwa Pengadilan ini telah berulang kali memperingatkan bahwa pemilihan seorang kandidat yang telah memenangkan pemilu tidak boleh diintervensi dengan mudah, kecuali jika keadaannya tidak memungkinkan. menjaminnya. “
Kantor pimpinan Mukherjee, Institut Statistik India, bukanlah kantor yang mencari keuntungan, menurut penilaian mayoritas.
“Kami juga tidak cenderung menerima masukan (Ram) Jethmalani bahwa begitu seseorang ditunjuk sebagai Ketua Institut Statistik India, Kolkata, peraturan dan ketentuan masyarakat tidak mengizinkan dia untuk mengundurkan diri dari jabatannya dan bahwa dia harus mengundurkan diri. melanjutkan jabatannya di luar keinginannya.”
“Tidak ada kewajiban kontrak bahwa, setelah diangkat, ketua harus terus memegang posisi tersebut selama masa jabatan penuh,” demikian pendapat mayoritas.
“Bagaimanapun, karena pemegang jabatan ketua lembaga dikecualikan dari diskualifikasi untuk ikut serta dalam pemilihan presiden, berdasarkan amandemen Bagian 3 Undang-Undang Parlemen (Pencegahan Diskualifikasi) tahun 1959, pengajuan Jethmalani di hal ini tidak memiliki substansi atau tidak ada substansinya sama sekali,” bunyi penilaian mayoritas.
Hakim Gogoi mengatakan, diskualifikasi yang dialami seorang calon presiden akibat menduduki jabatan yang mencari keuntungan, tidak dihapuskan oleh ketentuan Undang-undang yang mengatur tentang penghapusan diskualifikasi untuk terpilih sebagai atau menjadi anggota parlemen.
Hakim Gogoi berpendapat bahwa tanggung jawab Sangma untuk membuktikan apakah jabatan ketua institut Kolkata adalah kantor yang mencari keuntungan atau bukan, mengatakan tidak ada kesimpulan yang bisa diambil.
“Tidak ada kesimpulan bahwa sidang reguler dalam kasus ini akan menjadi latihan yang berlebihan atau formalitas kosong yang dapat dicapai untuk meniadakannya dan membatalkan permohonan pemilu pada tahap sidang pendahuluan,” kata Hakim Gogoi.
Dalam perintah singkatnya, Hakim Chelameswar mengatakan, “Saya mendapat manfaat dari membaca keputusan Ketua Hakim dan saudara lelaki saya yang terpelajar, Hakim Ranjan Gogoi. Saya menyesali ketidakmampuan saya untuk menyetujui kesimpulan yang dicatat oleh Ketua Hakim yang terpelajar adalah bahwa petisi pemilu segera tidak layak untuk diperiksa secara rutin. Saya akan segera menyatakan alasan saya atas perbedaan pendapat tersebut.”