Angkatan Darat telah menolak untuk mengungkapkan informasi berdasarkan RTI tentang tentara yang tubuhnya dimutilasi dalam pertempuran dengan Angkatan Darat Pakistan atau penyusup di sepanjang Garis Kontrol selama lima tahun terakhir, meskipun rincian tersebut diberikan oleh Menteri Pertahanan di Rajya Sabha.
Tiga bulan setelah permohonan diajukan, Angkatan Darat mengutip Pasal 8(1)(a) UU RTI untuk menolak informasi tanpa memberikan alasan penolakan, yang wajib dilakukan ketika menolak informasi kepada pemohon RTI.
Pasal 8(1)(a) mengizinkan untuk menahan “informasi yang pengungkapannya akan berdampak buruk pada kedaulatan dan integritas India, keamanan, kepentingan strategis, ilmu pengetahuan atau ekonomi suatu Negara, hubungan dengan Negara asing atau akan mengarah pada hasutan untuk suatu pelanggaran”.
Ironisnya, informasi sekelas yang pengungkapannya dinilai militer merugikan kepentingan dan keamanan nasional, justru diungkapkan dalam Rajya Sabha pada 27 Februari lalu oleh Menteri Pertahanan AK Antony.
Memberikan rincian lengkap tentang insiden di mana dua tentara India terbunuh dan tubuh mereka dimutilasi, Antony berkata, “Pada tanggal 8 Januari 2013, Tim Aksi Perbatasan Pak (BAT) menyergap rombongan patroli kami di Krishna Ghati, sektor Mendhar, di mana Lance . Naik Sudhakar Singh dan Lance Naik Hemraj terbunuh. Lance Naik Hemraj ditemukan dipenggal dan kedua mayat dimutilasi. Selain itu, senjata mereka disita.”
Dalam pernyataan di atas, menteri mencatat informasi kelas secara lengkap, termasuk tanggal kejadian, nama tentara, tempat kejadian dan sifat cedera.
Ketika ditanya apakah informasi yang ditempatkan di lantai Parlemen dapat ditolak bagi pemohon RTI, Ketua Komisi Informasi Satyananda Mishra mengatakan “sama sekali tidak.”
Ia mengatakan, begitu informasi disampaikan ke Parlemen, hal tersebut tidak dapat ditolak oleh pemohon RTI.
Pandangannya didukung oleh mantan Ketua Komisi Informasi Wajahat Habibullah dan AN Tiwari, yang mengatakan bahwa informasi yang disampaikan di hadapan Parlemen sudah berada dalam domain publik dan tidak dapat ditolak oleh pemohon.
Tiwari mengatakan bahkan jika hal tersebut ditolak oleh otoritas publik, alasan yang dapat dibenarkan harus diberikan sambil menahan informasi tersebut, dan kemudian CIC dapat mengambil sikap.
“Fakta bahwa informasi ini telah disampaikan ke Parlemen pasti akan menguntungkan pemohon ketika kasusnya disidangkan oleh CIC, karena informasi tersebut akan dianggap ‘dapat diungkapkan’,” katanya.
Undang-Undang Hak atas Informasi memberi pemohon dua ketentuan terpisah – pengaduan berdasarkan pasal 18 yang diajukan karena tidak diterimanya informasi dalam waktu 30 hari wajib dan banding pertama berdasarkan pasal 19 di mana pemohon memberikan alasan mengapa suatu informasi harus dipublikasikan – untuk mengajukan keluhannya kepada otoritas yang lebih tinggi di badan publik.
Mayjen Anil Mehta, otoritas banding pertama, salah memperlakukan pengaduan yang diajukan oleh pemohon karena tidak diterimanya informasi sebagai Permohonan Pertama, sehingga tidak memberinya kesempatan untuk berargumentasi atas alasan mengapa informasi harus diungkapkan.
Komunikasi selanjutnya ke kantornya mengenai kesalahan mencolok yang dilakukan oleh seorang perwira senior tidak mengubah posisi tentara, yang bersikeras bahwa “perintah berbicara” telah diberikan.
Mantan Komisaris Informasi Shailesh Gandhi mengatakan permohonan banding pertama hanya dapat diajukan setelah pemohon menerima informasi dari otoritas publik. Pengaduan karena tidak diterimanya informasi tidak dapat dianggap sebagai permohonan pertama, katanya.