NEW DELHI: Mahkamah Agung pada hari Kamis membatalkan Undang-Undang Pengadilan Pajak Nasional, menyebutnya inkonstitusional, melanggar struktur dasar konstitusi dan konvensi konstitusional, karena panel tersebut tidak mendapatkan fitur, wewenang dan standar pengadilan tinggi yang diinginkan.
Hakim Konstitusi yang terdiri dari Ketua Hakim RM Lodha, Hakim Jagdish Singh Khehar, Hakim J. Chelameswar dan Hakim AKSikri dalam penilaian mayoritasnya mengatakan bahwa Parlemen tidak dapat mengambil kekuasaan kehakiman dan menyerahkannya kepada pengadilan yang tidak mempunyai ciri khas Pengadilan. pengadilan yang ingin menggantinya.
Hakim Rohinton Fali Nariman, dalam putusan terpisah namun bersamaan, menggambarkan pengadilan tersebut inkonstitusional dan bertentangan dengan pemisahan kekuasaan antara berbagai lembaga negara, mengatakan bahwa persoalan hukum substantif hanya dapat diputuskan oleh lembaga peradilan yang lebih tinggi – Mahkamah Agung. dan pengadilan tinggi.
“Oleh karena itu, saya percaya bahwa Undang-Undang Pengadilan Pajak Nasional tidak konstitusional karena merupakan pelanggaran terhadap domain eksklusif pengadilan tinggi di India,” katanya.
Berbicara mewakili mayoritas, Hakim Khehar mengatakan bahwa struktur dasar konstitusi akan dilanggar jika Parlemen, ketika membentuk pengadilan semacam itu, tidak memberikan “fitur dan standar penting” dari pengadilan tinggi yang ingin diganti dalam pengambilan keputusan pajak. bisnis.
“Struktur dasar konstitusi akan dilanggar jika parlemen, ketika mengesahkan undang-undang mengenai pengalihan kekuasaan kehakiman, tidak menjamin bahwa pengadilan/tribunal yang baru dibentuk memenuhi fitur-fitur dan standar-standar penting dari pengadilan yang ingin diganti menjadi ,” dia berkata.
Selain “konvensi konstitusi, sehubungan dengan konstitusi yang ditata menurut model Westminster, juga akan dilanggar, jika pada saat berlakunya peraturan perundang-undangan, sehubungan dengan pengalihan kekuasaan kehakiman, konvensi dan ciri-ciri penting pengadilan diusahakan untuk diganti. untuk menjadi, bukan untuk dimasukkan ke dalam pengadilan. Pengadilan ingin dibentuk”, kata pengadilan.
Berdasarkan pertimbangan tersebut, “pasal 5, 6, 7, 8 dan 13 UU NTT” dianggap inkonstitusional, kata pengadilan.
“Karena ketentuan-ketentuan tersebut di atas merupakan bangunan UU NTT, dan tanpa ketentuan-ketentuan tersebut maka ketentuan-ketentuan selebihnya menjadi tidak efektif dan tidak penting, maka seluruh ketentuan dalam undang-undang tersebut dinyatakan inkonstitusional,” demikian bunyi amar mayoritas.
Bagian-bagian ini merupakan bagian dari bab II undang-undang yang menguraikan tentang lembaga pengadilan.
Namun demikian, keputusan mayoritas memperjelas bahwa tidak ada hal yang dapat menghalangi Parlemen untuk membuat undang-undang yang akan memberikan fungsi yudisial kepada Pengadilan Tinggi kepada pengadilan/tribunal alternatif, namun pelaksanaan kekuasaan legislatif tersebut tidak boleh melanggar struktur dasar dari undang-undang tersebut. Konstitusi. dan konvensi yang mengatur peradilan yang independen.
“Parlemen mempunyai kekuasaan untuk membuat peraturan perundang-undangan, dan untuk menetapkan fungsi peradilan, yang dulunya berada di Pengadilan Tinggi, hingga pengadilan/tribunal alternatif. Penggunaan kekuasaan tersebut oleh Parlemen tidak serta merta mengubah struktur dasar peradilan tidak melanggar Konstitusi. konstitusi.” kata pengadilan.
“Konvensi-konvensi konstitusional yang diakui terkait dengan model Westminster tidak (juga) menghalangi otoritas legislatif untuk membuat undang-undang untuk memberikan fungsi peradilan, yang sebelumnya berada di tangan pengadilan tinggi, ke pengadilan/pengadilan alternatif. melanggar konvensi konstitusi apa pun.”
Pengadilan memutuskan serangkaian petisi yang menantang keabsahan konstitusional undang-undang tersebut dan pada saat yang sama keabsahan konstitusional Undang-Undang Konstitusi (Amandemen Empat Puluh Dua), 1976, dengan alasan bahwa undang-undang tersebut melanggar struktur dasar konstitusi dengan melanggar kekuasaan. peninjauan kembali. – berada di tangan Mahkamah Agung.