Bukti tidak langsung yang diandalkan untuk menghukum pasangan Talwar dalam kasus pembunuhan Aarushi-Hemraj serupa dengan yang digunakan oleh Mahkamah Agung dalam 17 kasus lainnya untuk menyatakan terdakwa bersalah.
Sesi Tambahan Hakim Shyam Lal mengandalkan keputusan Mahkamah Agung untuk menegaskan kesimpulannya bahwa bukti tidak langsung cukup untuk menetapkan kesalahan terdakwa meskipun tidak ada motif apa pun.
“Penghuni rumah tidak dapat melarikan diri hanya dengan berdiam diri dan tidak memberikan penjelasan atas dasar pemikiran bahwa beban untuk menegakkan kasusnya sepenuhnya berada di tangan penuntut dan tidak ada kewajiban apa pun bagi terdakwa untuk memberikan penjelasan apa pun,” demikian bunyi pernyataan tersebut. kata hakim dalam perintahnya.
“Sudah menjadi rahasia umum bahwa banyak pembunuhan dilakukan tanpa motif yang diketahui atau jelas.
“Fakta bahwa penuntut gagal menerjemahkan kondisi mental terdakwa menjadi bukti tidak berarti bahwa kondisi mental seperti itu tidak ada dalam pikiran penyerang,” kata hakim.
Ia mengutip keputusan Vivek Kalra versus pemerintah Rajasthan baru-baru ini yang mengatakan, “… Telah diamati bahwa ketika rangkaian keadaan lain terjadi tanpa keraguan, hanya terdakwa dan tertuduh saja yang melakukan pelanggaran tersebut, maka tidak dapat ditahan. tidak adanya motif bahwa terdakwa tidak melakukan kejahatan.”
Hakim mengutip perintah Mahkamah Agung yang mengatakan, “… Telah ditetapkan bahwa jika keadaan lain mengarah pada hipotesis tunggal bahwa terdakwa melakukan pelanggaran, pengadilan tidak dapat membebaskan terdakwa melakukan pelanggaran hanya karena motif dilakukannya pelanggaran tersebut. pelanggaran belum ditetapkan.”
Untuk menjelaskan tidak adanya motif, hakim mengutip dua putusan lagi yang diberikan oleh Mahkamah Agung dalam kasus Haryana dan Benggala Barat, yang menyatakan “… Bukti mengenai adanya motif yang mengingat ‘ Pekerjaan seorang pembunuh seringkali tidak berada dalam batas-batasnya. jangkauan orang lain.
“Motifnya mungkin bahkan tidak diketahui oleh korbannya. Motifnya mungkin diketahui oleh seorang pembunuh dan tidak ada orang lain yang tahu apa yang memunculkan pikiran jahat seperti itu di benaknya.”
Dalam kasus Ajit Singh Harnam versus Pemerintah Maharashtra, Mahkamah Agung mengatakan: “… Telah diyakini bahwa motif penting dalam kasus bukti tidak langsung, namun itu tidak berarti bahwa jika penuntut tidak dapat membuktikan motif tersebut dengan memuaskan, maka kasus tersebut pasti gagal.” Pengadilan tidak dapat masuk ke dalam pikiran manusia.”
Mengutip keputusan Mahkamah Agung lainnya pada tahun 2010 dalam kasus Jagdish v Negara Bagian Madhya Pradesh, hakim mengatakan, “… Telah ditetapkan bahwa dalam kasus bukti tidak langsung, motif tidak memiliki arti penting. Dengan tidak adanya motif, keyakinan berdasarkan bukti tidak langsung pada prinsipnya dapat dibuat.”
Lal kemudian mengutip perintah Mahkamah Agung tahun 2000 dalam kasus Prakash Sahi dan mengatakan bahwa “pikiran memang merupakan tempat yang aneh dan cara kerja pikiran manusia sering kali tidak dapat dipahami.
Motif adalah kekuatan penggerak yang mendorong tindakan atau akibat tertentu, atau dengan kata lain motif adalah sesuatu yang menghasut atau merangsang seseorang untuk melakukan suatu tindakan.”
Hakim juga mengutip keputusan Mahkamah Agung lainnya yang mengatakan, “Memang benar bahwa dalam kasus yang melibatkan bukti tidak langsung, motif memang dianggap sangat penting, namun jika dikatakan bahwa tidak adanya motif akan menggagalkan keseluruhan proses penuntutan, mungkin kita bisa memberikan yang ini. sebuah faktor penting yang tidak semestinya dan (menggunakan klise) motifnya ada dalam pikiran terdakwa dan jarang dapat dipahami dengan tingkat keakuratan apa pun.”