Pemerintah- The New Indian Express

Pemerintah mengatakan kepada Mahkamah Agung pada hari Senin bahwa tidak ada pedoman atau aturan untuk mengatur fungsi badan keamanan swasta dan pelanggaran yang dilakukan oleh penjaga keamanan swasta akan bersifat individual dan tidak ada tanggung jawab yang dapat dibebankan kepada badan tersebut.

“Tidak ada konsep tanggung jawab perwakilan berdasarkan IPC (KUHP India) dan untuk penggunaan senjata api yang mengarah pada tindakan pelanggaran, tanggung jawabnya akan bersifat individual dan oleh karena itu badan keamanan swasta tidak dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan IPC. atas tindakan pelanggaran yang dilakukan oleh penjaga keamanan,” kata kementerian dalam negeri serikat pekerja kepada hakim P.Sathasivam dan Hakim MYEqbal dalam pernyataan tertulisnya.

Namun, pengadilan diberitahu bahwa badan keamanan swasta dapat menghadapi konsekuensi pelanggaran yang dilakukan oleh penjaga keamanannya jika terdapat “keadaan seperti niat yang sama, tujuan yang sama, konspirasi atau bantuan berdasarkan bukti”.

Pengadilan diberitahu bahwa pasal 100 IPC yang mengatur “pertahanan pribadi yang berlaku untuk setiap orang akan berlaku untuk penjaga keamanan swasta”.

Namun, pernyataan tertulis Kementerian Dalam Negeri mengatakan bahwa penjaga keamanan swasta dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan ketentuan IPC karena melakukan pelanggaran dan melanggar hukum negara. Dia akan menjatuhkan hukuman dan sanksi atas penyalahgunaan senjata dan pelanggaran syarat dan ketentuan lisensi.

Pengadilan menyatakan bahwa bertentangan dengan pemberitahuan tahun 1987, perusahaan, firma, bank, industri dan institusi lainnya dapat memiliki izin untuk memiliki senjata api, namun hal ini tidak berlaku untuk badan keamanan swasta. “Badan keamanan swasta dalam bentuk apa pun tidak boleh dimasukkan dalam definisi perusahaan, firma, atau perusahaan industri”, kata pengadilan.

Kementerian Dalam Negeri mengajukan pernyataan tertulis berdasarkan pemberitahuan Mahkamah Agung untuk mencari rincian kerangka peraturan hukum di mana badan keamanan swasta beroperasi.

Pengadilan mengeluarkan pemberitahuan pada 21 November 2012 sehubungan dengan pembunuhan Ponty Chadha dan saudaranya Hardeep Singh Chadha dalam baku tembak.

Dengan memperhatikan secara suo motu atas pembunuhan saudara-saudara Chadha, Hakim Agung DK Jain (sejak pensiun) dan Hakim JSKhehar mengatakan, “Kami memperhatikan secara suo motu atas laporan-laporan tersebut, yang antara lain berkaitan dengan perizinan dan pengoperasian perusahaan swasta. badan keamanan.”

Pengadilan ingin mengetahui kerangka peraturan hukum apa yang mendasari fungsi badan keamanan swasta dan parameter/norma apa yang dipertimbangkan dalam mengeluarkan senjata api/lisensi senjata kepada petugas keamanan swasta.

Ketika Jaksa Agung Tambahan Siddarth Luthra mengatakan kepada pengadilan bahwa tidak ada pedoman atau peraturan untuk mengatur badan keamanan swasta, pengadilan pada hari Senin menunjuk pengacara senior Ranjit Kumar sebagai amicus curiae untuk membantu pengadilan dalam mendengarkan kasus tersebut.

</p> <p>Pemerintah mengatakan kepada Mahkamah Agung pada hari Senin bahwa tidak ada pedoman atau aturan untuk mengatur fungsi badan keamanan swasta dan pelanggaran yang dilakukan oleh penjaga keamanan swasta akan bersifat individual dan tidak ada tanggung jawab yang dapat dibebankan kepada badan tersebut. “Tidak ada konsep tanggung jawab perwakilan berdasarkan IPC (KUHP India) dan untuk penggunaan senjata api yang mengarah pada tindakan pelanggaran, tanggung jawabnya akan bersifat individual dan oleh karena itu badan keamanan swasta tidak dapat bertanggung jawab berdasarkan IPC. atas tindakan pelanggaran yang dilakukan oleh penjaga keamanan,” kata kementerian dalam negeri serikat pekerja kepada hakim P.Sathasivam dan Hakim MYEqbal dalam pernyataan tertulisnya. Namun, pengadilan diberitahu bahwa badan keamanan swasta dapat menghadapi konsekuensi pelanggaran yang dilakukan oleh penjaga keamanannya jika terdapat “keadaan seperti niat yang sama, kesamaan objek, konspirasi atau bantuan berdasarkan bukti”.googletag.cmd.push( function() googletag.display(‘div-gpt-ad-8052921-2’); );Pengadilan diberitahu bahwa pasal 100 IPC yang mengatur “pembelaan swasta yang dikenakan pada setiap orang yang mengajukan, berlaku untuk swasta penjaga keamanan”. Namun, pernyataan tertulis Kementerian Dalam Negeri mengatakan bahwa penjaga keamanan swasta dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan ketentuan IPC karena melakukan pelanggaran dan melanggar hukum negara. Dia akan menjatuhkan hukuman dan sanksi atas penyalahgunaan senjata dan pelanggaran syarat dan ketentuan lisensi. Pengadilan menyatakan bahwa bertentangan dengan pemberitahuan tahun 1987, perusahaan, firma, bank, industri dan institusi lainnya dapat memegang izin kepemilikan senjata api, namun hal tersebut tidak berlaku bagi badan keamanan swasta. “Badan keamanan swasta, dalam bentuk apa pun, tidak boleh dimasukkan dalam definisi perusahaan, firma atau perusahaan industri”, demikian perintah pengadilan. kerangka peraturan di mana badan keamanan swasta beroperasi. Pengadilan mengeluarkan pemberitahuan pada tanggal 21 November 2012 yang mencatat pembunuhan Ponty Chadha dan saudaranya Hardeep Singh Chadha dalam penembakan. Mengambil pemberitahuan suo motu tentang pembunuhan Chadha-bersaudara, Mahkamah Agung Majelis Hakim DKJain (sejak pensiun) dan Hakim JSKhehar berkata, “Kami menerima pemberitahuan suo motu atas laporan tersebut, yang antara lain berkaitan dengan perizinan dan berfungsinya badan keamanan swasta.” mengetahui kerangka peraturan hukum yang mendasari fungsi badan keamanan swasta dan parameter/norma apa yang dipertimbangkan dalam mengeluarkan senjata api/lisensi senjata kepada personel keamanan swasta. Seperti yang dikatakan Jaksa Agung Tambahan Siddarth Luthra di pengadilan bahwa tidak ada pedoman. atau peraturan untuk mengatur badan keamanan swasta, pengadilan pada hari Senin menunjuk pengacara senior Ranjit Kumar sebagai amicus curiae untuk membantu pengadilan dalam mendengarkan kasus tersebut.<br />