Mahkamah Agung memutuskan bahwa kematian seorang pegawai pemerintah di harness tidak memberikan hak kepada keluarga tersebut untuk mendapatkan layanan penuh kasih dan orang yang mencari pengangkatan harus memenuhi syarat untuk jabatan tersebut.
Majelis Hakim BS Chauhan dan SA Bobde juga mengatakan bahwa pihak yang berwenang harus memeriksa kondisi keuangan keluarga almarhum dan bahwa pekerjaan harus ditawarkan kepada anggota keluarga yang memenuhi syarat hanya jika mereka yakin bahwa mereka tidak akan dapat memenuhi kebutuhan mereka. krisis.
“Kematian pegawai pemerintah saja tidak memberikan hak kepada keluarga untuk mendapatkan layanan penuh kasih. Pihak berwenang yang berkompeten harus menyelidiki kondisi keuangan keluarga pegawai yang meninggal dan itu hanya jika diyakini bahwa tanpa memberikan pekerjaan, keluarga tersebut akan tidak mampu menghadapi krisis, maka suatu pekerjaan harus ditawarkan kepada anggota keluarga yang memenuhi syarat. Terlebih lagi, orang yang menuntut penunjukan tersebut harus memiliki kelayakan yang diperlukan untuk pekerjaan itu, ” katanya.
Majelis hakim mengizinkan banding yang diajukan oleh MGB Gramin Bank yang menantang keputusan Pengadilan Tinggi Rajasthan tahun 2010 di mana salah satu Chakrawarti Singh, putra seorang karyawan Bank yang telah meninggal, diperintahkan untuk ditunjuk berdasarkan ‘ skema pelayanan penuh kasih.
Ayah Singh, yang bekerja sebagai pegawai Kelas III di Bank, meninggal pada 19 April 2006, saat melakukan kecurangan.
Singh melamar penunjukan penuh kasih pada 12 Mei 2006.
Mengesampingkan keputusan pengadilan tinggi, majelis hakim mengatakan, “Alasan yang diberikan oleh hakim tunggal maupun hakim divisi tidak dapat dipertahankan di mata hukum.”
Ia juga mengatakan bahwa “peningkatan keringanan tidak boleh ditafsirkan sebagai membuka cara perekrutan alternatif untuk pekerjaan publik”.
‘Hak atas pensiun tidak dapat dicabut sambil menunggu proses hukum’
Karena gratifikasi dan pensiun merupakan tunjangan yang diperoleh dengan susah payah bagi seorang pegawai dan hak untuk menerima pensiun bersifat “properti”, Mahkamah Agung memutuskan bahwa hak ini tidak dapat diambil dari pegawai pemerintah sambil menunggu proses departemen atau pidana.
“Sudah menjadi anggapan umum bahwa gratifikasi dan pensiun bukanlah imbalan. Seorang karyawan berhak mendapatkan tunjangan ini berdasarkan pengabdiannya yang lama, terus-menerus, setia, dan tanpa cela. Oleh karena itu, tunjangan ini merupakan imbalan yang diperoleh dengan susah payah yang diperoleh seorang karyawan dan bersifat ” Properti”.
“Hak atas properti ini tidak dapat diambil alih tanpa proses hukum sesuai ketentuan Pasal 300 A Konstitusi India,” kata Hakim KS Radhakrishnan dan AK Sikri.
Pengadilan mengeluarkan keputusan tersebut saat mendengarkan banding pemerintah Jharkhand terhadap perintah pengadilan tinggi negara bagian yang memerintahkannya untuk melepaskan iuran yang ditahan dari pensiunan pegawainya Jitendra Kumar Srivastava, yang memiliki kasus pidana yang menunggu keputusan terhadapnya, menolaknya.
“Kami berpandangan bahwa hak pemohon (Srivastava) untuk menerima pensiun adalah properti sesuai dengan pasal 31(1) (Konstitusi) dan hanya dengan perintah eksekutif negara tidak mempunyai kewenangan untuk menahan hak tersebut.
“Perintah tertanggal 12 Juni 1968 yang menolak hak pemohon untuk menerima pensiun mempengaruhi hak dasar pemohon berdasarkan pasal 19(1)(f) dan 31(1) Konstitusi, dan dengan demikian petisi tertulis berdasarkan pasal 32 dapat dipertahankan, “kata bangku cadangan.
Disebutkan juga “seseorang tidak dapat dicabut hak pensiunnya tanpa kewenangan hukum, yang merupakan amanat Konstitusi yang tertuang dalam Pasal 300 A UUD. Hal ini menyusul adanya upaya pemohon untuk mengambil sebagian dari pensiun atau gratifikasi atau bahkan cuti. pembayaran tanpa ketentuan perundang-undangan dan berkedok perintah administrasi tidak dapat dipertanggungjawabkan.”
Pemerintah negara bagian menggerakkan Mahkamah Agung untuk menentang perintah hakim divisi Pengadilan Tinggi tanggal 31 Oktober 2007 yang menyatakan bahwa berdasarkan Peraturan Pensiun Bihar, pemerintah tidak mempunyai wewenang untuk menahan uang tip dan pensiun selama menunggu tuntutan departemen atau pidana. .persidangan dan atau menahan pembayaran cuti pada tahap apa pun, baik sebelum atau sesudah selesainya persidangan.
Perintah pengadilan tinggi ini dikeluarkan berdasarkan permohonan tertulis yang diajukan oleh pemohon, yang pensiun dari jabatan Petugas Inseminasi Buatan, Ranchi, pada tahun 2002, meminta pembebasan sebagian dari uang pensiunnya dan iuran lainnya.
Ia bergabung dengan Departemen Peternakan dan Perikanan di Pemerintahan Bihar pada tahun 1966. Pada tahun 1996, dua kasus didaftarkan terhadapnya berdasarkan berbagai bagian KUHP India dan juga Undang-Undang Pencegahan Korupsi atas dugaan penyimpangan keuangan selama tahun 1990 dan 1991 ketika ia ditugaskan sebagai Petugas Inseminasi Buatan, Ranchi.
Setelah Jharkhand menjadi negara bagian, ia menjadi pegawai negara bagian tersebut sementara penuntutannya dalam dua kasus pidana masih menunggu keputusan.
Setelah ia pensiun pada tahun 2002, pemerintah memberikan sanksi pensiun sementara sebesar 90 persen, sedangkan sisa 10 persen pensiun dan gaji selama masa skorsing ditahan sambil menunggu hasil kasus pidana/penyelidikan departemen terhadapnya. Ia juga tidak dibayar pembayaran cuti dan gratifikasi.