Mahkamah Agung pada hari Kamis mengatakan tuduhan terhadap mantan CJI KG Balakrishnan adalah masalah serius dan ingin menyelesaikan masalah tersebut, meskipun pemerintah pusat berpendapat bahwa dugaan pelanggaran tidak dapat menjadi dasar untuk meminta pemecatannya sebagai ketua NHRC.
Majelis hakim yang terdiri dari Hakim BS Chauhan dan Hakim SA Bobde mencatat masalah tersebut pada tanggal 30 Oktober, dan mengatakan bahwa hal tersebut akan melibatkan sidang yang terperinci dan “kami ingin memutuskan masalah ini”.
Muncul untuk LSM Common Cause, Prashant Bhushan mengejek pendirian pemerintah dan menganggapnya “menggelikan”, dan mengatakan bahwa itu adalah “pandangan yang tidak masuk akal”.
Common Cause mengupayakan pemecatan Hakim Balakrishnan dari jabatan ketua Komisi Hak Asasi Manusia Nasional berdasarkan dugaan pelanggaran selama masa jabatannya sebagai Ketua Mahkamah Agung India.
Hadir di hadapan pemerintah, Jaksa Agung Mohan Parasaran mengatakan kepada pengadilan bahwa peran Hakim Balakrishnan sebagai ketua panel hak asasi manusia tidak sama dengan peran Ketua Hakim India.
Ia mengatakan keduanya merupakan dua lembaga yang berbeda dan NHRC tidak bisa dianggap sebagai kelanjutan dari Mahkamah Agung.
Menanggapi pengajuan Parasaran, Bhushan mengatakan setidaknya satu tindakan pelanggaran dapat dikaitkan dengan Hakim Balakrishnan sebagai kepala badan hak asasi manusia.
Bhushan mengatakan kepada pengadilan bahwa sebagai tanggapan atas permohonan RTI, Hakim Balakrishnan menyerahkan surat yang ditulis oleh Hakim HLGokhale dari Pengadilan Tinggi Madras yang berisi tuduhan bahwa Menteri Persatuan saat itu A. Raja telah mencoba mencampuri fungsi peradilannya, kata Bhushan kepada pengadilan. pengadilan dan kemudian berbohong kepada pers. bahwa dia belum menerima surat seperti yang tersirat dari menteri mana pun.
Dia mengatakan bahwa reaksi Hakim Balakrishnan inilah yang memaksa Hakim Gokhale mengeluarkan siaran pers yang mempublikasikan surat yang dia tulis kepada Balakrishnan, di mana dia merujuk pada panggilan telepon Raja dalam upaya untuk mengganggu proses pengadilan.
Common Cause, dalam PIL-nya, menuduh bahwa selama masa jabatan Balakrishnan di Mahkamah Agung, kerabat dekatnya, termasuk putri dan menantu laki-lakinya, memperoleh aset yang tidak sebanding dengan sumber pendapatan mereka yang diketahui. Ia juga menuduh bahwa properti proxy dibeli atas nama mantan asistennya M. Kannabiran.
PIL mengatakan bahwa Hakim Balakrishnan “menyetujui jawaban yang mengelak dan salah yang diberikan oleh CPIO, Mahkamah Agung sebagai tanggapan atas permohonan RTI yang diajukan oleh Sh. Subhash Chandra Agarwal mengenai deklarasi aset oleh hakim….”
