NEW DELHI: Mahkamah Agung pada hari Jumat membebaskan 11 orang yang dihukum karena ledakan bom pada bulan Januari dan April 1993 di Surat Gujarat yang menewaskan seorang anak berusia delapan tahun dan melukai beberapa lainnya.
Hakim TS Thakur dan Hakim C. Nagappan mengatakan, “Persyaratan ketentuan undang-undang wajib dilanggar, persidangan dan penghukuman para pemohon atas pelanggaran berdasarkan Undang-Undang Teroris dan Kegiatan Mengganggu (Pencegahan) (yang sekarang dicabut) TADA akan menjadi dianggap tidak sah pada akun itu.”
Badan investigasi tidak meminta izin sebelumnya dari kepala polisi setempat sebelum mencatat informasi untuk pelanggaran berdasarkan TADA yang bersifat wajib dan tidak dapat diabaikan, kata pengadilan dalam putusannya.
“Pembacaan yang cermat terhadap ketentuan di atas tidak meninggalkan keraguan bahwa ketentuan tersebut dimulai dengan klausa non-obstante dan merupakan fraseologi negatif. Ketentuan ini melarang pencatatan informasi tentang dilakukannya pelanggaran di bawah TADA oleh polisi tanpa persetujuan terlebih dahulu dari distrik. inspektur polisi,” kata pengadilan.
“Pertanyaannya adalah apakah kewenangan persetujuan yang diberikan kepada Inspektur Polisi Distrik dapat dilaksanakan oleh Pemerintah atau Komisaris Polisi Tambahan, Surat, dalam kasus ini. Jawaban kami terhadap pertanyaan tersebut adalah negatif,” Hakim Thakur mengatakan pada lantai. untuk bank.
Pengadilan mengatakan bahwa pelaksanaan wewenang yang diberikan kepada pengawas polisi distrik oleh otoritas mana pun, baik yang berpangkat lebih tinggi atau lebih rendah, “secara hukum tidak diperbolehkan”.
Dalam kedua kasus tersebut, polisi menggunakan ketentuan TADA, namun kemudian ditarik kembali setelah Komite Peninjau TADA menyatakan demikian. Namun, pada tahap selanjutnya, mereka ditempatkan kembali di institusi kepolisian.
Pendapat pemerintah Gujarat adalah bahwa pada awalnya ketika TADA dipanggil, tidak ada ketentuan dalam undang-undang anti-teror yang memerlukan persetujuan terlebih dahulu dari Inspektur Polisi Distrik dan ketentuan ini kemudian dimasukkan.
“Dalih bahwa laporan informasi pertama mengenai dua insiden itu didaftarkan sebelum diperkenalkannya pasal 20-A (1) dalam kitab undang-undang, yang membuat persetujuan dari otoritas yang berwenang tidak diperlukan, tidak membuat kami terkesan,” kata pengadilan ketika itu. ditujukan kepada pemerintah negara bagian. sengketa
Laporan tersebut mengamati bahwa memang benar bahwa kedua insiden tersebut terjadi dan kasus-kasus telah didaftarkan sebelum ketentuan tersebut diberlakukan, “tetapi faktanya tetap bahwa ketentuan-ketentuan TADA telah dihapus dari laporan-laporan sesuai dengan rekomendasi-rekomendasi Komite Peninjau.” .
Pengadilan mengatakan bahwa ketika bukti baru muncul yang memerlukan pemberlakuan kembali ketentuan TADA, persetujuan untuk mencatat informasi berdasarkan Undang-undang menjadi diperlukan.
Kenyataan bahwa persetujuan tersebut bahkan dianggap perlu oleh lembaga investigasi dan didoakan hanya menunjukkan bahwa pihak yang berwenang menyadari persyaratan hukum dan secara sadar berusaha untuk mematuhi persyaratan tersebut terlepas dari permohonan persetujuan tersebut oleh otoritas yang tidak kompeten. untuk mengabulkan hal yang sama,” kata pengadilan.