NEW DELHI: Mahkamah Agung hari ini membatalkan putusannya atas serangkaian petisi yang menantang keabsahan konstitusional bagian-bagian tertentu dari Undang-Undang Siber, termasuk ketentuan yang menyatakan seseorang dapat ditangkap karena diduga memposting konten “ofensif” di situs web.
Hakim J Chelameswar dan RF Nariman membatalkan putusannya setelah pemerintah menyimpulkan argumennya yang menyatakan bahwa Pasal 66A Undang-Undang Teknologi Informasi tidak dapat “dirusak” hanya karena kemungkinan “penyalahgunaan”.
Jaksa Agung Tambahan Tushar Mehta mengatakan pemerintah sama sekali tidak ingin membatasi kebebasan berpendapat dan berekspresi yang tercantum dalam Konstitusi, namun dunia siber yang luas tidak bisa dibiarkan tidak diatur.
“Istilah-istilah seperti ‘melanggar hukum’, ‘sangat menyinggung’ dan ‘mengancam’ adalah ekspresi yang tidak jelas dan kata-kata ini kemungkinan besar akan disalahpahami dan disalahgunakan,” kata hakim tersebut.
Pengadilan juga merujuk pada keputusan yang dikutip sebelumnya oleh ASG, yang diberikan oleh berbagai pengadilan di Inggris dengan istilah ‘sangat ofensif’ dan mengatakan, “ketika pikiran yang terlatih secara hukum dapat mengambil kesimpulan yang berbeda dengan menganalisis fakta yang sama, bagaimana hal itu bisa terjadi?” kemudian mengatakan bahwa istilah ini tidak akan disalahgunakan.”
“Ini adalah istilah-istilah yang tidak dapat didefinisikan secara tepat dan obyektif,” jawab ASG, seraya menambahkan bahwa ada beberapa istilah lain di IPC yang mengalami masalah yang sama.
“Istilah seperti ‘kemarahan terhadap kesopanan seorang perempuan’ (dalam IPC) telah ditafsirkan secara berbeda dalam situasi tertentu oleh berbagai pengadilan,” kata petugas hukum tersebut.
Pada awalnya, ASG mengacu pada berbagai kasus hukum dan praktik yang berlaku di seluruh negeri untuk mengatur konten ‘ofensif’ di situs web dan media internet lainnya. Dia mengatakan bahwa situs jejaring sosial seperti Facebook telah menunjuk ‘petugas pengaduan’ untuk menyelidiki konten yang tidak pantas dan keluhan terhadap mereka.
“Melihat banyaknya pengaduan, sekali lagi ini merupakan solusi yang tidak bisa dijalankan,” kata bank tersebut. Jaksa Agung Tambahan PS Narsimha, yang mewakili pemerintah Kerala, mengatakan bahwa berbagai hak mendasar, termasuk kebebasan berbicara dan berekspresi berdasarkan Pasal 19(1)(a) selama jangka waktu tertentu secara ‘dinamis’ oleh pengadilan telah ditafsirkan .
“Demikian pula dengan pasal 19(2) yang menyatakan bahwa pembatasan kebebasan berpendapat dan berekspresi secara wajar dapat dilakukan, juga harus ditafsirkan secara dinamis,” ujarnya.
Pusat tersebut sebelumnya mengatakan kepada pengadilan bahwa tidak adanya mekanisme regulasi di dunia siber memerlukan tingkat pembatasan yang lebih tinggi untuk melakukan check and balances pada situs jejaring sosial.
ASG Mehta mengatakan bahwa meskipun tidak mungkin untuk mengatur internet, badan legislatif harus diberikan ruang untuk menyusun peraturan karena tidak adanya kontrol institusional terhadap media di mana individu sendirilah yang menjadi bosnya.
Pengajuan tersebut disampaikan dalam sidang serangkaian petisi yang menggugat keabsahan konstitusional berbagai ketentuan dalam UU tersebut. Beberapa petisi berupaya mengesampingkan pasal 66A Undang-Undang Teknologi Informasi yang memberikan wewenang kepada polisi untuk menangkap seseorang karena diduga memposting materi yang tidak pantas di situs jejaring sosial.
PIL pertama mengenai masalah ini diajukan pada tahun 2012 oleh seorang mahasiswa hukum Shreya Singhal, yang meminta amandemen Pasal 66A Undang-undang tersebut, setelah dua gadis – Shaheen Dhada dan Rinu Shrinivasan – ditangkap di Palghar di distrik Thane ketika salah satu dari mereka memposting a komentar yang menentang penutupan di Mumbai setelah kematian pemimpin Shiv Sena, Bal Thackeray dan yang lainnya ‘menyukainya’.
Pada tahun 2013, Mahkamah Agung mengatakan seseorang yang dituduh memposting komentar ofensif di situs jejaring sosial tidak dapat ditangkap tanpa izin polisi dari pejabat senior.
Arahan tersebut muncul setelah banyaknya pengaduan pelecehan dan penangkapan, sehingga memicu kemarahan publik.
Namun, mereka menolak memberikan perintah sementara untuk melarang penangkapan orang-orang tersebut di seluruh negeri.