NEW DELHI: Keputusan Mahkamah Agung yang disampaikan oleh Hakim J. Chelameswar dan Hakim RF Nariman pada hari Selasa kemungkinan akan menjadi tonggak sejarah dalam sejarah peradilan di India.
Pemerintahan Kongres sebelumnya yang memperkenalkan Pasal 66A sebagai amandemen Undang-Undang Teknologi Informasi pada tahun 2009, dan pemerintahan petahana BJP yang menganjurkan kelanjutan pasal tersebut, berupaya merampas kebebasan warga negara yang diabadikan dalam Konstitusi. Hal ini terlihat dari perkataan para juri.
Berikut petikan putusannya:
-
Pembukaan Konstitusi India antara lain berbicara tentang kebebasan berpikir, berekspresi, berkeyakinan, berkeyakinan dan beribadah. Ia juga mengatakan bahwa India adalah republik demokratis yang berdaulat. Tidak dapat dipungkiri bahwa dalam demokrasi, kebebasan berpikir dan berekspresi adalah nilai utama yang sangat penting dalam skema konstitusional kita.
-
Jelas bahwa Pasal 66A secara sewenang-wenang, berlebihan dan tidak proporsional mengganggu hak kebebasan berpendapat dan mengganggu keseimbangan antara hak tersebut dan pembatasan wajar yang dapat dikenakan terhadap hak tersebut.
-
Jika Pasal 66A dinyatakan tidak sah, maka Pasal tersebut tidak dapat disimpan dengan adanya jaminan dari Jaksa Agung Tambahan yang terpelajar bahwa Pasal tersebut akan dilaksanakan dengan cara yang wajar. Pemerintah bisa datang dan pemerintah bisa pergi, tapi Pasal 66A berlaku selamanya. Jaminan dari Pemerintah saat ini, meskipun dilaksanakan dengan setia, tidak akan mengikat Pemerintah berikutnya. Oleh karena itu harus diketahui bahwa Pasal 66A harus dinilai berdasarkan manfaatnya sendiri tanpa mengacu pada seberapa baik penerapannya.
-
Pasal 66A tidak termasuk dalam subjek apa pun yang tercantum dalam Pasal 19(2) dan kemungkinan bahwa hal tersebut dapat diterapkan untuk tujuan di luar subjek tersebut sudah jelas. Oleh karena itu kami berpendapat bahwa tidak ada bagian dari Pasal 66A yang dapat dipisahkan dan ketentuan tersebut secara keseluruhan harus dinyatakan inkonstitusional.
-
Oleh karena itu jelas bahwa ungkapan-ungkapan yang digunakan dalam Pasal 66A bukan saja merupakan ungkapan yang tidak tepat, namun juga terlalu luas dan bertentangan dengan perintah berulang-ulang Mahkamah ini bahwa pembatasan terhadap kebebasan berpendapat harus dibuat sesempit mungkin. dirumuskan.
-
Undang-undang yang tidak jelas melanggar beberapa nilai penting. Pertama, karena kami menerima bahwa manusia bebas memilih antara tindakan yang sah dan melanggar hukum, kami menegaskan bahwa undang-undang memberikan kesempatan yang masuk akal bagi orang yang memiliki kecerdasan biasa untuk mengetahui apa yang dilarang, sehingga ia dapat bertindak sesuai dengan itu. Hukum yang tidak jelas dapat menjebak orang yang tidak bersalah jika tidak memberikan peringatan yang adil.
-
Kedua, jika penegakan hukum yang sewenang-wenang dan diskriminatif ingin dicegah, undang-undang harus memberikan standar yang jelas bagi mereka yang menerapkannya. Undang-undang yang tidak jelas tidak diperbolehkan mendelegasikan permasalahan kebijakan dasar kepada polisi, hakim, dan juri untuk diselesaikan secara ad hoc dan subjektif, dengan adanya bahaya penerapan yang sewenang-wenang dan diskriminatif.
-
Informasi yang mungkin sangat menyinggung atau menyebabkan gangguan atau ketidaknyamanan adalah istilah-istilah yang tidak didefinisikan dan mencakup banyak sekali ucapan yang dilindungi dan tidak bersalah di internet.
-
Pasal 66A tidak berhubungan dengan kerusakan reputasi. Sesuatu bisa sangat menyinggung dan menjengkelkan atau tidak nyaman bagi seseorang tanpa memengaruhi reputasinya dengan cara apa pun. Oleh karena itu jelas bahwa Divisi ini sama sekali tidak ditujukan pada pernyataan-pernyataan yang bersifat mencemarkan nama baik.
-
Pasal 66A tidak mempunyai hubungan langsung dengan hasutan untuk melakukan pelanggaran. Pertama-tama, informasi yang tersebar di Internet tidak harus berupa informasi yang “menghasut” siapa pun. Kata-kata tertulis dapat dikirimkan yang mungkin hanya sebatas “diskusi” atau “advokasi” suatu “pandangan tertentu”. Selain itu, perbuatan yang menimbulkan kejengkelan, ketidaknyamanan, bahaya, dan lain-lain, atau tindakan yang sangat menyinggung atau bersifat mengancam, sama sekali bukan merupakan pelanggaran menurut KUHP.
-
Para hakim mengutip dengan persetujuan Hakim Agung AS LD Brandeis dalam keputusannya yang bersamaan dalam kasus Whitney v. Kalifornia.
-
Ketakutan akan cedera serius tidak bisa menjadi alasan penindasan terhadap kebebasan berpendapat dan berkumpul. Laki-laki takut pada penyihir dan perempuan yang terbakar. Fungsi pembicaraan adalah untuk membebaskan manusia dari perbudakan ketakutan yang tidak rasional.
-
Untuk membenarkan penindasan terhadap kebebasan berpendapat, harus ada alasan yang masuk akal untuk khawatir bahwa dampak buruk yang serius akan terjadi jika kebebasan berpendapat dilakukan. Harus ada alasan yang masuk akal untuk meyakini bahwa bahaya yang akan terjadi sudah dekat. Harus ada dasar yang masuk akal untuk meyakini bahwa kejahatan yang harus dicegah itu serius.