Pada tahun 1970-an Vasant Sathe, Menteri Informasi dan Penyiaran, menciptakan badai politik dengan menyatakan bahwa India memerlukan bentuk pemerintahan presidensial. Dia tidak altruistik; itu hanya caranya memberi penghormatan kepada guru politiknya – Perdana Menteri Indira Gandhi.
Tapi kemudian itu adalah gagasan yang waktunya belum tiba.
Sekarang kita mempunyai perdana menteri baru yang, secara luas dikatakan, menjalankan kampanye pemilihan umum bergaya presidensial. Namun, ini bukan pertama kalinya pemilihan umum dilakukan atas dasar kepribadian – atau lebih tepatnya, tidak adanya alternatif yang diumumkan. Itu terjadi dengan Jawaharlal Nehru, Indira Gandhi, Rajiv Gandhi (dua kali) dan Atal Bihari Vajpayee dan sekarang dengan Narendra Modi.
Lalu apa yang membuat hasil pemilu kali ini berbeda? Fakta bahwa untuk pertama kalinya dalam 30 tahun kita memiliki sebuah partai dengan mayoritas anggotanya di Lok Sabha yang tidak harus tunduk pada kewajiban politik aliansi yang telah menjadi kutukan bagi pemerintah sejak tahun 1997, ketika Partai Janata berkuasa pada gelombang anti-Darurat yang menyebabkan penggulingan Indira Gandhi.
Partai Janata, harus diingat, bukanlah sebuah unit yang homogen. Itu adalah konglomerasi partai-partai yang bersatu dengan tujuan tunggal untuk menyingkirkan Kongres, sebuah eksperimen yang dengan cepat berantakan karena kontradiksi internalnya.
Terdapat reduks pada tahun 1989 dan dispensasi ini mengalami nasib yang sama, terutama karena pemerintah bergantung pada apa yang secara halus disebut sebagai dukungan “luar”. Kemudian, pada tahun 1991, Kongres mungkin meraih kekuasaan berkat gelombang simpati yang dihasilkan oleh pembunuhan Rajiv Gandhi, namun pemerintah masih bergantung pada dukungan “luar” ini – ingat Shibu Soren dan skandal suap seputar kelompoknya?
Dispensasi Vajpayee, yang pertama kali berkuasa pada tahun 1996 selama 13 hari, kemudian selama 13 bulan dan akhirnya pada tahun 1999 untuk masa jabatan penuh, memiliki dua isu kontroversial yang harus ditangani – politik koalisi dan RSS. Sejauh menyangkut Manmohan Singh, semua sistem berjalan baik pada lima tahun pertama, namun kemudian Dewan Penasihat Nasional yang dipimpin oleh presiden Kongres Sonia Gandhi mengambil tindakan sendiri pada lima tahun berikutnya, menantang pemerintah dengan agenda sosialisnya. terhenti.
Jadi, apa maksudnya? Sederhananya: India mungkin merupakan negara demokrasi terbesar di dunia, namun apakah pemerintahan kita demokratis? Beberapa contoh saja sudah cukup.
Perdebatan berlangsung cepat dan sengit pada malam ketika Parlemen menyetujui perjanjian nuklir India-AS – kontroversial atau penting, tergantung keinginan Anda. Pemerintah akhirnya melontarkan “bantahan” poin demi poin dan bahkan meyakinkan bahwa tindakan tersebut dapat “ditinjau kembali” jika ditemukan kelemahan. Tindakan tersebut akhirnya disetujui dan keluar dari rumah, seorang diplomat Eropa berkata: “Ini adalah demokrasi.” Tapi benarkah?
Lanjut ke pembahasan RUU Hak Pendidikan. Sekali lagi, banyak kehebohan muncul pada malam terakhir perdebatan, dengan Kapil Sibal, menteri yang dimaksud, sebenarnya memohon bahwa mungkin ada kekurangan dalam RUU tersebut tetapi RUU tersebut dapat “ditinjau kembali” tetapi tolong, mohon, biarkan ukurannya diambil. berlalu. Uji realitas: Apa yang telah dilakukan terhadap sejumlah cacat yang disebutkan dalam undang-undang? Yang lebih penting lagi, apa yang telah dilakukan selama lebih dari satu setengah dekade – bahwa hambatan terbesar terhadap kurangnya pendidikan bagi anak perempuan adalah kurangnya toilet di sekolah-sekolah negeri?
Sekarang ambil contoh perdebatan RUU pembentukan Badan Investigasi Nasional. Guntur dan kutukan! Bagaimana Anda dapat mengikis otonomi negara bagian adalah pernyataan umum dari kelompok oposisi. P. Chidambaram, Menteri Dalam Negeri, memberikan persuasi terbaiknya: Saya menghormati sentimen para anggota terhormat; tindakan ini perlu, biarkan saja, kita selalu dapat meninjaunya kembali untuk mengatasi segala kekurangan yang mungkin terlihat. Periode!
Sekali lagi, apa maksudnya? Sederhananya: Dalam sistem yang ada saat ini, parlemen membuat undang-undang, tetapi apakah wakil-wakil terpilih dari lebih dari satu miliar orang benar-benar memerintah? Mereka tidak melakukannya karena tangan mereka terikat. Ini karena pemerintahan saat ini selalu mempunyai jalannya sendiri. Jadi, bagaimana kita bisa memastikan bahwa wakil-wakil terpilih mempunyai suara yang lebih besar dalam pemerintahan? Dengan memberdayakan mereka, walaupun kedengarannya aneh!
Dalam sistem presidensial, kepala eksekutif akan menyampaikan niatnya kepada legislatif – seperti yang dilakukan Presiden AS saat itu, George Bush, dalam kasus perjanjian nuklir dengan India. Kedua rumah tersebut kemudian akan mengatur parameter pengukurannya. Tentu saja akan ada perbedaan pendapat sehingga akan diadakan “konferensi” sebelum rancangan undang-undang final disampaikan kepada presiden. Perbedaan akan tetap ada, namun akan ada mekanisme untuk menyelesaikannya – seperti yang terjadi pada perjanjian nuklir.
Jika kekuasaan terhadap rakyat menjadi kenyataan, maka hal ini akan menuntut terlalu banyak bagi negara yang telah dinyatakan sebagai negara dengan ekonomi terbesar ketiga di dunia dan sedang berjuang untuk mendapatkan tempat di panggung global melalui kursi permanen di Dewan Keamanan PBB?
(25-05-2014-Vishnu Makhijani adalah Associate Editor di IANS. Pandangan yang diungkapkan bersifat pribadi. Beliau dapat dihubungi di [email protected])